Previous Entry Share Next Entry
Звериный оскал медвежьего унитаризма, часть 1
meisterhaft
Оригинал взят у kornev в Звериный оскал медвежьего унитаризма, часть 1
Анализ законов, принимаемых Госдумой нынешнего созыва, показывает, что монополизация парламента одной партией и ликвидация в нем всяческих дискуссий, отнюдь не привела к образованию профессионального корпуса законодателей. Яркий пример тому – принятый 23.03.2011 в первом чтении Федеральный Закон «Об ответственном обращении с животными» (авторы - Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов). Не видно, чтобы законодатели вдумчиво и взвешенно относились хотя бы к тем законам, которые не имеют политической окраски и не связаны с дележом больших денег. Вчитываясь в текст закона, невольно хочется воскликнуть: «Ну ладно, воруйте, воруйте, но дайте нам хоть пожить спокойно!» Возможно, этого эффекта они и добиваются, долбя обывателя заведомо безумными законами.

По уму, такой закон должен был решить две главных задачи. Во-первых, поставить в цивилизованные рамки городских собаковладельцев (особенно – хозяев опасных пород). С этой задачей он более-менее справился. Во-вторых, избавить города и их окрестности от массы брошенных людьми питомцев, опасных для здоровья и экологии. Закон, в принятой редакции, колоссально затрудняет эту задачу для региональных и местных властей, для гражданских активистов, и создает множество новых коррупционных кормушек. В лице этого закона, унитарный гиперцентрализм в России уже дозрел до стадии черного юмора: отныне регионы даже бродячих животных у себя под окнами не могут отловить по собственному разумению, а обязаны руководствоваться строжайшими инструкциями, спущенными из Кремля. Воистину, законодатели усмотрели в праве регионов самостоятельно управляться со своими собаками угрозу распада России и ползучий сепаратизм.


ТОРЖЕСТВО ГУМАНИТАРНОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ

Основная антиобщественная суть это закона выражается в следующих параграфах Статьи 18:

«4. Юридическим и физическим лицам запрещается по собственной инициативе регулировать численность безнадзорных животных.

5. …Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен. Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти».


Отныне, если в окрестностях вашего местообитания завелась стая агрессивных животных, которые не дают вам выгуливать собственную собаку, которых боятся ваши дети, то попытка избавиться от нее самостоятельно закончится для вас штрафом или в тюрьмой. Вам придется ждать, пока приедут добрые дяди в белых халатах, стерилизуют собачек и… выпустят их обратно под ваши окна. А стерилизацию собачки вам потом еще припомнят. Как утверждают эксперты, «результаты исследований независимых групп ученых из США, Канады и Великобритании говорят о том, что после стерилизации самки собак становятся более агрессивными».

Кстати, в той же Статье 18 специально указано, что «стая не более 4 особей» не является «биологически избыточной» и, после стерилизации, может быть возвращена на место отлова. Цифра наверняка установлена не «с потолка», а после долгих раздумий: на одного человека больше «четырех особей» одновременно наброситься не сможет (по чисто физическим причинам). Заботливый законодатель дает равный шанс человеку и стае напавших на него бешеных псов. Если бы псов в стае было больше 4, то они во время драки могли бы отдыхать по одному, тем самым ставя человека в неравные условия. А так все будет честно и справедливо – «И пусть победит сильнейший!»

Важно, что идея стерилизации продавливалась вопреки серьезным экспертным рекомендациям. В развитых странах практика выпуска кастрированных животных «обратно на волю» не применяется, и лишь кое-где бытует в отношении кошек (не собак!). Московским "Центром Правовой Зоозащиты" было составлено Обращение к Президенту РФ с просьбой не допустить принятия этой редакции законопроекта. В нем говорится следующее:

«Указанный способ регулирования численности путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания (далее в тексте - стратегия стерилизации) представляет собой новый не утвержденный в РФ вид биотехнологии (в соответствии с определением биотехнологии, данным в "Конвенции ООН о биоразнообразии" подписанной Россией), который еще ни разу не проходил государственную экологическую экспертизу, обязательную для новых видов технологии, способных негативно повлиять на окружающую среду и здоровье граждан, в соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об экологической экспертизе”. Хотя попытки внедрить этот способ в РФ без положительных заключений государственной экологической экспертизы имелись. Но эти попытки внедрения: в 2001-2003 годах в Нижнем Новгороде, и в 2002-2009 годах в Москве, окончились полным провалом и отрицательными последствиями для окружающей среды и здоровья граждан. Мы считаем внесение законопроекта с заведомо негативной стратегией стерилизации не просто невежеством и безответственностью его авторов, но и прямым вредительством государству, здоровью граждан, экологии и фауне, законным правам и свободам граждан…»

Далее в этом обращении рассказывается о том, что практика стерилизации, применявшаяся в Нижнем Новгороде и Москве, не привела к уменьшению численности бродячих собак, резко увеличила число покусанных и заболевших бешенством, и это не считая серьезного ущерба для госбюджета.

«В Москве за период с 2002 по 2009 гг. был нанесен вред здоровью десяткам тысяч граждан только по причине проведения в это время в городе программы стерилизации… За период 2010 года, когда в Москве вместо стерилизации начал применяться безвозвратный отлов собак в приюты, количество покушенных бездомными собаками граждан уменьшилось в среднем по г. Москве в 2 раза. Эти результаты показывают, что только из-за проводимой стратегии стерилизации общее число людей, покушенных бездомными собаками в Москве, увеличивалось ежегодно на 7 000 человек (что за семь лет составило примерно 50 000 человек). Эти люди вынуждены были проходить обязательный курс крайне токсической антирабической вакцинации, … с большой вероятностью потери плода у укушенных собаками беременных женщин».

Заметим, что выкидыш может последовать не только от вакцины, но и просто от испуга, вызванного стаей псов, от стресса, который она вызывает в местах, которые облюбовала. На мой сугубо человеческий взгляд, угроза потери хотя бы одного ребенка российской женщиной бесконечно перевешивает мнимую «доброту» людей, пекущихся о жизни бездомных псов. Но, по мнению зверья из Госдумы, по мнению парламентского большинства «партии жуликов и воров», Россия должна быть не страной счастливых детей, а пустыней, по которой бродят орды бездомных собак.

Скоро «московские прелести» 2002-2009 года почувствует на себе и остальная страна, причем в усиленном режиме. По оценкам экспертов, за время работы этой программы в Москве, граждане, защищая свои семьи, самочинно уничтожило около 300 тысяч бездомных собак. Поскольку теперь это будет запрещено и наказуемо (до трех лет!), то средняя численность и угроза собачьих стай в российских городах намного превысят уровень лужковской Москвы. Видимо, чиновники таким образом решили расквитаться с народом за массовую поддержку Навального и за падение рейтинга своей партии. Зато теперь, если вам скажут, что вымирание русских и других народов России – это явление «самопроизвольное», что никаких «законов о геноциде» властями не принималось, то можно смело ответить, что принимались, и что это – один из них. Помимо увеличения непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, эта норма объективно способствует загаживанию среды обитания, ухудшению самочувствия людей, уменьшению их жизненного тонуса и стремления к продолжению рода.

Эксперты Московского «Центра Правовой Зоозащиты» прямо утверждают, что «стратегия стерилизации не имеет ни научного, ни правового, ни этического фундамента», а в плане экологии является настоящим преступлением:

«Многочисленные публикации специалистов говорят об огромном ущербе, причиняемом бездомными собаками дикой фауне. Собаки, в отличие от диких хищников, для которых природа является естественной средой обитания, охотятся не столько для пропитания, сколько для удовлетворения своего охотничьего инстинкта, и способны уничтожать животных в чрезмерных количествах, не поедая их. Официальные данные Комиссии по Красной книге г. Москвы свидетельствуют о тотальном истреблении бездомными собаками редких и исчезающих видов животных, обитающих на природоохранных территориях г. Москвы (заяц-беляк, заяц-русак, ёж, горностай, ласка; серая куропатка, вальдшнеп, перепел, желтая трясогузка и др.), в начале 2000-х годов в природоохранных зонах, находящихся в пределах МКАД, собаками были полностью уничтожены, к примеру, такие животные, как косуля, пятнистый олень, барсук. Все это говорит о том, что стратегия стерилизации не совместима с обязанностью государства охранять биоразнообразие своего животного мира, которое во многих случаях не подлежит восстановлению».

Любопытно, что эта стратегия бьет и по сентиментальным любителям животных, брошенных человеком (снова цитата из «Обращения»):

«Cвободное обитание бездомных собак на улице не имеет ничего общего с гуманным обращением с животными. …Исследования “Центра правовой зоозащиты” на основании опроса ВЦИОМ о положении бездомных кошек в Москве, проведенного в 2005 году, и мониторинга межвидовых отношений бездомных собак и кошек, показали, что в Москве с начала 2000-х годов бездомные собаки ежедневно истребляют не менее 100 кошек! Таким образом, за 7 лет проведения программы стерилизации в Москве около 300 тыс. бездомных кошек были разорваны бездомными собаками, и по нашим подсчетам, примерно столько же бездомных собак были тайно отловлены или уничтожены негуманными и жестокими способами населением, прибегающим к этим мерам вследствие запрета легального безвозвратного отлова в этот период».

Подозреваю, что за одобрением депутатами этого безумного закона стоит не только злонамеренность, но и элементарная лоховатость. Лоббисты наверняка убеждали «медведей», что пекутся о «внедрении мировых стандартов», о «приближении российской практики к европейской» и т.п. На самом деле это все ложь: в нормальных странах люди такими глупостями не занимаются. Приведу обширную цитату из весьма поучительного текста «БРОДЯЧИЕ СОБАКИ: ПРОБЛЕМА ВО ВСЕЙ КРАСЕ», автором которого является Л. Чебыкина - этолог, кинолог и научный сотрудник Дарвиновского музея:

«Методы решения проблемы.

1. Опыт СССР: планомерное уничтожение бродячих собак
2. Опыт современных стран, где развит ислам: бродячие собаки уничтожаются
3. Опыт ЕС, США, Канады, Японии: бродячие собаки отлавливаются и помещаются в государственные или частные приюты. В государственных приютах, если им не находят хозяев, животных через какое-то время усыпляют. В частных приютах они могут жить неопределенно долго – все зависит от воли владельца. Собаки, представляющие хоть какую-нибудь угрозу для людей – уничтожаются без каких-либо рассуждений о гуманизме.
4. В странах, где развит буддизм или индуизм: бродячих собак много, население относится к ним терпимо. Однако в последнее время изобилие собачьих стай стало препятствовать туризму. Поэтому там стали применяться такие же меры, как и в США или Европе + призывы к гражданам брать собак домой (как и у нас).

Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания?

Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на неграмотности наших граждан. Ряд кинологов резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. А некоторые из этих людей просто ушли из жизни.

1. Средства СМИ обрушили на читателей потом дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.
2. Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил бы под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки «зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.
3. Ни в одной стране подобной системы (а нас уверяли в обратном) не было. Стерилизация бродячих кошек применялась только в некоторых местах Англии. Но бродячих собак не стерилизовали нигде».

(Конец цитаты)

Другими словами, Россия, в лице «медвежьего» думского большинства, снова хочет идти «своим собственным путем», проводя над страной и народом извращенные эксперименты. Одна надежда, что Президент, знакомый с айфоном и твиттером, перед подписанием этого закона все же пробежится по интернету и поймет, что «медведи» пытаются выставить его лохом, не знакомым с практикой развитых стран.

Продолжение текста

?

Log in